http://mediekritik.lege.net/
Mediekritik diskussioner
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 
 OBS att texter som är äldre än några dagar gamla ofta spärras för editering, så att länkar hit garanteras referera till det avsedda materialet.

Jan Guillou och terrorismen

 
Post new topic   Reply to topic    http://mediekritik.lege.net/ Forum Index -> Mediekritik
View previous topic :: View next topic  
Author Message
11-09-01.blogspot.com/hej
Guest





PostPosted: Sun, 2005 Oct 16 14:00:39    Post subject: Jan Guillou och terrorismen Reply with quote

Jan Guillou skrev en utmärkt artikel den 16 oktober 2005
om ny svensk Big Brother lagstiftning.
Bodströms nya lag - farligare än bin Ladin
http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,714179,00.html

Han visar att 911 är en myt som Bush byggt upp för att starta sitt världserövringskrig. Planerna drogs upp av PNAC året före 911 i den här skriften:
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Guillou skriver inte att Bush, Cheney, Rumsfeld höll sig undan under det att attackerna genomfördes - för att sen gå ut och peka ut fienden.

Bush satt ju i en skola, Rumsfeld gick runt i Pentagons korridorer och Cheney satt i en Vitahus bunker och övervakade förloppet. Ingen av dem tog kommandot för att förhindra attackerna och kanske fler var på gång - ingen visste - som inte visste. Att de inte brydde sig visar att de själva stod för planerna. Bush stannade kvar en halvtimme i skolan och ett höll ett tal - utan att försöka skydda sig mot eventuellt nya attacker. Sen tog han AirForceOne och flög iväg - oskyddad - inga jaktplan eskorterade honom. Han visste.

Det skriver inte Jan Guillou - han visar på orimligheten i Bush historia - och punkterar den på så vis. Sen kan man hoppas att människor orkar ta till sig Guillous kringelikrokiga bevisföring - så svår att begripa är den inte och väldigt logisk - men lite snårigt är det. Och går den hem? Kommer Bodström att kunna genomföra sin Big Brother lagstiftning?

Så här skriver Jan Guillou:

Och allt detta är nödvändigt för - och nu kommer vi till den andra tankefiguren - att terroristerna skulle hota vår demokrati. Men det gör de ju inte, hur skulle de kunna göra det? Det där är ett rent påhitt av George Bush och hans män vid tiden för 11 september, senare förädlat genom all världens liberala ledarsidor.
Påhittet var att Usama bin Ladin och hans terrorister inte hade några begripliga politiska motiv för sin attack. Det handlade inte om USA:s militära närvaro i Mellanöstern, USA:s olika krig, någon miljon döda irakier, det hårdnackade stödet för Israels ockupationspolitik (vilket terroristerna själva hävdade). I stället skulle motiven återfinnas i muslimernas hat mot den västerländska demokratin och den västerländska kvinnans frigjorda ställning. Vilket ledde till den absurda slutsatsen runtom i världen att demokratin nu måste försvaras genom att inskränkas. Eftersom terroristerna hotade vår demokrati? Vilket lysande försvar!

Och här är hela artikeln. [Red.: Av copyright skäl kan inte hela artikeln kopieras in här, särskilt viktigt när det INTE rör sig om amerikanska texter, för där är de vana vid paragraf 107 (Title 17 U.S.C. Section 107) som tillåter ickekommersiell spridning.]

[Red: Kort utdrag, dock: ``I Bodströms med fleras föreställningsvärld kan dessa terroristbrott till och med utövas med en sorts telepatiska eller andliga metoder som inte kräver "gärningar", det vill säga konkreta åtgärder för att fullborda brottet. I kommentaren till det nya lagförslaget läser vi exempelvis (sidan 255): "Innebörden i begreppet "utöva" skall förstås i en vidare mening än det straffrättsliga gärningsmannabegreppet. Detta innebär att personen inte behöver misstänkas vara en presumtiv gärningsman för att han eller hon ska anses kunna komma att utöva brottsligheten. Det kan således vara tillräckligt med att personen rent objektivt kan komma att främja en framtida brottslighet." Man kan alltså i denna nya sköna värld begå terroristbrott utan att göra någonting, inte ens planera eller förbereda (ty det är en typisk "gärning"). Hur man då "rent objektivt", kanske, i framtiden eller i sömnen, främjar terrorism undandrar sig min bedömning. Tänka fula tankar? Skriva en kolumn som Säpo ogillar? Hålla en osmaklig predikan i Stockholms moské? Varvid Säpo "rent objektivt" genomskådar den blivande brottslingen och ingriper?
Denna Bodströmska analys av Muhammeds särskilt illistiga form av andlig terrorism är mer besläktad med vidskeplighet än med juridik.'']
Back to top
11-09-01.blogspot.com
Guest





PostPosted: Sun, 2005 Oct 16 14:32:39    Post subject: En snurrig Guillou Reply with quote

Guillou påstår alltså här att det var Usama som genomförde attackerna.

Varför drar han inte slutsatsen att det var Bush, Cheney och Rumsfeld som såg till att attacken genomfördes för att sen lägga skulden på Usama och ha fått en bra historia - för att bygga sina världserövrarplaner på?
För att sen gräva lite mer - och ta reda på att informationen om en förestående attack begravdes av CIA - att skyskrapor aldrig tidigare eller senare ramlat ihop av bränder. Att World Trade Center 7 trillade ihop utan att ha blivit träffat av något flygplan. Och allt annat fuffens kring det här.

Så Guillou väger vår demokrati - som nu hotas av Bodströms Big Brother lagstiftning mot hotet från Usama. Och kommer fram till att Usamas hot hotar oss mindre än BigBrother lagstiftning.

Det här blir snurrigt!
Om man inte tar tag i att det var Bush-gänget som gjorde attackerna med inhyrda arabpojkar - med fjärrstyrda plan - utan avfärdar det som konspiration - och det låter ju rätt befängt för de flesta - som inte grävt lite i den här skiten - så snurrar man till det.

Det var inte Usamas grabbar - det var Mohammed Atta - en pakistansk CIA-agent som ledde de här grabbarna som fortfarande lever! - om man inte vill gräva i det - så blir allt fel till slut. Man måste dra upp ogräset med rötterna - gå till kärnan om man ska begripa.

Det här kanske kan få dig att begripa kanske till och med Jan Guillou kan börja förstå?
http://www.911truth.org/article.php?story=20050830185334880
A Review of the New Wargames Timeline

Sen kan man gå till http://www.cooperativeresearch.org/
och söka på PNAC och bitarna börjar falla på plats.

Och titta på vad som hände World Trade Center 7:
http://www.alternet.org/story/15935/

Sök gärna också på Anthrax/Mjältbrand - när det visade sig att det var tillverkat på Fort Detrick i USA och inte kunde skyllas på Saddam så tystnade media - och nu tycks alla ha glömt det. Även Jan Guillou - har han inte försökt ta reda på allt det skumrask som finns runt 911? Tagit reda på vem som utförde det och på vems uppdrag.

Och läsa det här dokumentet för att få reda på världserövrarplanerna:
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Särskilt sid 63 om ett nytt Pearl Harbor - skapa en ny skräckhistoria för att skrämma människor till lydnad under den nya terrorregimen USA.
911 var den historia som de enligt Leo Strauss måste skapa för att genomföra sina världserövrarplaner.

Leo Strauss' Philosophy of Deception
http://www.alternet.org/story/15935/
Back to top
11-09-01.blogspot.com
Guest





PostPosted: Sun, 2005 Oct 16 14:47:49    Post subject: Reply with quote

Att det kan bli så här snurrigt - beror inte bara på media - det beror på vem som har vapnen. Media styrs av vapnen. Media är bara papperstigrar eller nu för tiden pixeltigrar.
Det är vapnen som avgör - och de har USA en hel del av. Ryssland och Kina har också en hel del. De har förstått vad USA:s nuvarande regim tänker och vill genomföra - lägga hela vår planet under sina sattellitkameror - slå ut de andras kameror - för att övervaka jordytan - se alla trupprörelser och styra sina bomber.

Ryssland och Kina är inte med på det. De samövar sina trupper och USA är inte välkommet att skicka inspektörer. Kina och Ryssland har kärnvapen. Frankrike har också kärnvapen. De accepterar inte heller USA och Storbrittaniens planer. Israel har 200 kärnvapen - vem de ska använda alla dem emot kan man undra - 200 verkar lite mycket. Indien och Pakistan har också ett och annat, Sen finns det biologisk krigföring - Anthrax med mera...

Fy fan! Att människor inte kan hålla sams! Naturvetenskapen har gett oss kunskap på gott - bygga en bra värld åt alla - varför då också använda kunskapens onda sida? Bättre att se alla är vi på gott och ont - försöka hålla balansen. Människan har lyckats överleva här på jorden i små grupper i sju miljoner - de här smågrupperna har hållit balansen sinsemellan och till övriga naturen. Nu har naturvetenskapen gett oss ofantliga krafter i vår makt och vi håller på att använda dessa kunskaper på ett dåligt sätt - rätt som det är så är vi allesammans inne i de radioktiva dimmorna. Vi kunde varit det redan om inte en ryss haft is i magen 1983 och inte skickat iväg kärnvapnen - när hans dataskärm felaktigt påstod att kärnvapen var på väg mot Ryssland.

Vi kan tacka naturvetenskapen för mycket gott
men förbanna den för mycket ont
våra egna trollformler - naturvetenskap - som inte säger hela den outsägbara sanningen utan bara delsanningar och leder oss vilse.

Sitt ner på ändan i tjugo minuter och låt dina tankar tystna - känslor lägga sig och du hittar tillbaka till något som liknar när du föddes - utan tankar/begrepp att haka upp dig på - varken Bush eller Usama existerar för den nyfödde. Lika lite känslorna för dem.
Låt oss hitta tillbaka till ursprunget allesammans genom lite meditation
och vi kan börja balansera lite bättre - använda mer sanna - mindre falska begrepp och värderingar - tankar och känslor.

Vi har chansen! Låt oss ta den! Sitt ner!
Back to top
Leif Erlingsson
Site Admin


Joined: 28 Jul 2005
Posts: 302
Location: Tullinge, Botkyrka

PostPosted: Sun, 2005 Oct 16 21:37:14    Post subject: Media, makt och roller Reply with quote

Olydig skriver utmärkt:

Bodström ett hot mot demokratin Sunday, October 16. 2005

Krugman om media Saturday, October 15. 2005

Om mediernas uppgift förenklade Jan-Olof Rönn så här på mediekritik@yahoogroups.com i dag:

Jan-Olof Rönn wrote:
Beroende på hur vi definierar mediernas roll blir vår kritik och syn på lösningar därefter.

Jag förenklar för att göra tydligt; jag inser att detta är ett stort ämne med många infallsvinklar och faktorer.

Jag tänker mig i detta fall att medierna kan ha en av två uppgifter i samhället. (Ofta naturligtvis båda och fler.) Men nu renodlar jag exemplen.
  1. Att vara den del av samhället som kritiskt skall granska övriga makthavare och dessutom ge medborgarna en opartisk och korrekt information om vad som händer och vilka alternativ det finns vid val. (Detta är vad representanter för medierna påstår.)
  2. Medierna är den politiska och ekonomiska elitens propagandaorgan (gäller alla statsskick). (Detta förnekas av representanter för medierna.)
Vid brister enligt alternativ 1 blir botemedlet bättre journalistutbildning "modigare" journalister och en förhoppning att detta skall göra susen.
Om vi ser "bristen" i rapportering enligt alternativ 2 tvingas vi konstatera att medierna inte har "brustit" utan lyckats mycket väl med sin uppgift som elitens propagandaverktyg.
Se t ex hur medierna beskriver bombningar av civila och användning av upparbetat uran som "humanitära åtgärder" för att "sprida frihet och demokrati".
Se inte minst tystnaden om den konsekventa demolering av "motståndsnästen" dvs städer och hundratals döda civila, samt de tillfångatagna brittiska agenterna i Iraq.
Hur regelmässigt medierna väljer ut "fiender" och lämpliga personer som den "nye Hitler". Och nya faror efter kommunismens fall - bin Laden och terroristerna.

Varje krig USA fört sedan 1:a världskriget har sålts med argumentet att det skulle göra världen säker för demokratin, i enlighet med den U.S. Committee on Public Information (CPI) - modell som Sigmund Freuds systerson Edward Bernays (1891-1995) tillsammans med Walter Lippmann tog fram för att sälja 1:a världskriget. (Modellen är den vetenskapliga tekniken för att skapa och manipulera den allmänna opinionen (vilket Edward Bernays kallade "engineering of consent" (skapande av medgivande).) Att det nuvarande skulle säljas med samma argument är alltså helt förutsägbart. Nästan lika förutsägbart är att kriget motiverades med falskflaggad terror.

Är det alltså i grunden felaktigt att se medias roll enligt 1 ovan? Och om så, vem ska utföra "1" i en demokrati?
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail Visit poster's website
Leif Erlingsson
Site Admin


Joined: 28 Jul 2005
Posts: 302
Location: Tullinge, Botkyrka

PostPosted: Mon, 2005 Oct 17 15:07:59    Post subject: Mer om Guillou Reply with quote

Jan Guillou gör väl egentligen bara en retoriskt korrekt bedömning, som inte samtidigt ger sig på stjälandet av våra medborgerliga rättigheter och vad som verkligen hände den 11 september 2001. Visserligen hänger detta intimt samman, men det förvirrar att ta båda samtidigt. Sedan är det ju inte säkert att Guillou är insatt i det senare heller. Länken jag nyss gav går för övrigt till en bild jag tog häromdagen på några av mina egna böcker i ämnet. Som jag konstaterar angående "911", det är ju inte direkt som att det saknas kunskap... utom då ute i folks medvetanden och huvuden förstås, men kunskapen finns mycket väl dokumenterad. Argumenten för konspiration - amerikansk dito - bär. Inte heller är det direkt några intellektuella nollor direkt som bär fram dem -- om vi inte ska räkna dem som sprider förvirrad desinformation förstås och försöker förvirra, blanda bort korten, desinformera eller deskreditera = misstänkliggöra andras resultat. Men de grundläggande argumenten för att denna terrorism är Made in USA håller, det är sund och seriös vetenskap.


Retoriskt innebär det dock ett jätteproblem, att den bild som sålts till det allmänna medvetandet inte stämmer med verkligheten. Ska man då förhålla sig till verkligheten eller till det allmänna medvetandet?!

Varje krig USA fört sedan 1:a världskriget har sålts med argumentet att det skulle göra världen säker för demokratin, i enlighet med den U.S. Committee on Public Information (CPI) - modell som Sigmund Freuds systerson Edward Bernays (1891-1995) tillsammans med Walter Lippmann tog fram för att sälja 1:a världskriget. (Modellen är den vetenskapliga tekniken för att skapa och manipulera den allmänna opinionen (vilket Edward Bernays kallade "engineering of consent" (skapande av medgivande).) Att det nuvarande skulle säljas med samma argument är alltså helt förutsägbart. Nästan lika förutsägbart är att kriget motiverades med falskflaggad terror. De grundläggande fakta som nu står helt klara för den som tar del av informationen är utan tvekan den att USA-regimen denna gång avsiktligt dödade 3000 av sina medborgare i New York och på flygplan för att kunna starta det fjärde världskriget.

Men att ge sig på allt på en gång är ganska magstarkt för den som lever i den alternativa verklighet som flertalet lever i, den medias virtuella verklighet som dock allt fler vaknar upp ur. För att inte förlora sina läsare i målet att bekämpa Bodström så har Guillou alltså inget annat val än att låtsas som att den virtuella 911-verkligheten är på riktigt. Vem vet, han kanske till och med tror på det själv...
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail Visit poster's website
Leif Erlingsson
Site Admin


Joined: 28 Jul 2005
Posts: 302
Location: Tullinge, Botkyrka

PostPosted: Tue, 2005 Oct 18 11:04:19    Post subject: Men vad betyder det? Reply with quote

Men vad betyder det? Bodström tar bort våra rättigheter och i USA tar patriotlagarna bort människornas rättigheter där. Politikerna ger vaccin mot hotande fågelinfluensa till varandra, men inte till den breda befolkningen. Jag har spekulerat i mitt stilla sinne om att de klimatförändringar och konsekvenser av miljöförstöring - odlingsmark som ej kan odlas utan konstgödsel - och avtagande oljeresurser (som behövs bl a för konstgödsel, för att vi ska kunna äta) - och ovanpå detta risk för kärnvapenkrig - de omställningar som detta nödvändiggör är kanske inte möjliga att genomföra i ett sant demokratiskt system: Omställningarna är så impopulära att de politiker som föreslår dem röstas bort från makten. Anta att "makten" för länge sedan insett detta. Och att det som nu sker är realiserandet av en mycket långsiktig plan, där vi ska tro att vi lever i en demokrati, men där Bodströms antidemokratiska åtgärder bara är sedan länge planerade komponenter. Även "911" bör i detta scenario vara en alldeles nödvändig komponent, för att göra planen politiskt möjlig. Utan ett "911" skulle det inte gå att motivera att ta ifrån oss våra demokratiska rättigheter.

OM det är så här, då återstår frågan om "maktens" plan är bra eller dålig för mänsklighetens överlevnad - och för vilka delar av mänskligheten? Är det bara maktens närstående som ska överleva och övriga sättas i arbets-/förintelse-läger, eller vad i fåglund är det de har planerat?! Jag kan inte lita på deras omdöme om jag inte VET vad de tänker och planerar över mitt huvud....
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail Visit poster's website
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    http://mediekritik.lege.net/ Forum Index -> Mediekritik All times are GMT + 2 Hours
Page 1 of 1

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
HOME          Läs om Intelligentsians blockering här: http://blog.lege.net/          Besök AllaForum!